Caravana Tiribam Tiribum „Ai în plus o carte – dă-o mai departe” continuă. Astăzi ne oprim la Baia Mare, dar înainte de asta lansăm cartea „Forţa politică a femeilor”
Procurorul General al Romaniei, Laura Codruta Kovesi a declarat ca magistratii condamnati pentru fapte de coruptie nu trebuie sa primeasca pensie de serviciu atata timp cat se desfasoara actiunea penala.
“Astazi CSM a amanat aprobarea cererii de pensionare a unui magistrat condamnat pentru coruptie. Cred ca este un lucru bun. Noi mereu am formulat obiectii in aceste cazuri. Cred ca magistratii trebuie sa beneficieze de pensii de serviciu pentru o cariera de 25-30 de ani. Cred ca magistratii trebuie sa beneficieze de pensie de serviciu numai daca isi fac treaba corect. In momentul in care ai fost dovedit ca ai comis o fapta de coruptie, in momentul in care ai fost condamnat pentru o fapta de coruptie, nu cred ca mai trebuie sa existe aceasta pensie. Trebuie modificata legislatia. CSM, Ministerul Public si Ministerul Justitiei au facut obiectii si a existat si un proiect de modificare a legii, dar legea nu a fost modificata. Eu sustin ca in momentul in care s-a pus in miscare actiunea penala si magistratul este suspendat sa-i fie suspendat si dreptul de a primi pensie de serviciu. Daca este condamnat sa nu mai aiba dreptul la acea pensie speciala. Daca este achitat sa beneficieze de toate drepturile. Legea trebuie modificata pentru ca magistratii condamnati pentru fapte de coruptie sa nu beneficieze de pensie de serviciu “, a spus Codruta Kovesi, intr-o interventie la televiziunea publica.
Doamnă Paul,
Doamnele de la Ministerul Muncii care au apărut la TV în conferinţă de presă au citit Constituţia României?
ARTICOLUL 147 – Deciziile Curtii Constitutionale
(1) Dispozitiile din legile si ordonantele in vigoare, precum si cele din regulamente, constatate ca fiind neconstitutionale, isi inceteaza efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curtii Constitutionale daca, in acest interval, Parlamentul sau Guvernul, dupa caz, nu pun de acord prevederile neconstitutionale cu dispozitiile Constitutiei. Pe durata acestui termen, dispozitiile constatate ca fiind neconstitutionale sunt suspendate de drept.
(2) In cazurile de neconstitutionalitate care privesc legile, inainte de promulgarea acestora, Parlamentul este obligat sa reexamineze dispozitiile respective pentru punerea lor de acord cu decizia Curtii Constitutionale.
(3) In cazul in care constitutionalitatea tratatului sau acordului international a fost constatata potrivit articolului 146 litera b), acesta nu poate face obiectul unei exceptii de neconstitutionalitate. Tratatul sau acordul international constatat ca fiind neconstitutional nu poate fi ratificat.
(4) Deciziile Curtii Constitutionale se publica in Monitorul Oficial al Romaniei. De la data publicarii, deciziile sunt general obligatorii si au putere numai pentru viitor.
Aud cum acele doamne spun că nu exisă temei legal. Evident că nu există un temei legal stabilit printr-o lege de modificare a Codului Fiscal, „temeiul legal” va fi în momentul în care în Parlamentul se va mobiliza şi modifica Codul Fiscal la noua formă, cea care este pusă în concordanţă cu decizia CCR. Ce spune însă Constituţia?
În primă fază, de la decizia CCR în termen de 45 de zile sau până la modificarea legislativă făcută de Parlament sau de Guvern (aici ar fi nimerită o procedură de urgenţă)… dispoziţia declarată neconstituţională ÎŞI ÎNCETEAZĂ EFECTELE JURIDICE. Cu alte cuvinte prevederea din Codul Penal care spune că CAS-ul se aplică la întreaga sumă NU MAI ARE EFECTE JURIDICE, deci nu se pot face plăţi în temeiul acestei legi de modificare a Codului Fiscal. Rămâne însă temei legal forma de dinainte de modificare.
În cea de a doua fază, după depăşirea celor 45 de zile, prevederile SUNT SUSPENDATE DE DREPT, respectiv în faţa judecătorului sunt ca şi cum nu ar fi fost promulgate. Abia în acest stadiu cetăţenii pot da în judecată statul să-şi recupereze banii, sau, şi mai bine, statul poate avea acestă iniţiativă direct, pentru a nu se mai bloca tribunalele şi a nu mai pierde cu cheltuieli de judecată o poală de bani, ca să-şi recupereze banii opriţi neconstituţional.
Nu e foarte complicat… Eu mă gândesc că dacă pensionarii nu-şi vor primi banii întregi în luna care urmează, aceştia ar trebui să dea în judecată, nu statul pentru a obţine banii, ci pe cel care a semnat (din Guvern sau de la Casa de Pensii, nu-mi dau seama acum cine semenază), ignorând decizia CCR general obligatorie, continuând să se dea pensiile ciuntite. Să facă puşcărie pentru că a ignorat decizia CCR. Când oamenii care se joacă cu destinele românilor vor începe să facă puşcărie pentru că ignoră legea, poate că nu va mai fi nevoie de sesizarea CCR în fiecare zi din an pentru că le-ar fi frică de lege.
„” Eu mă gândesc că dacă pensionarii nu-şi vor primi banii întregi în luna care urmează, aceştia ar trebui să dea în judecată, nu statul pentru a obţine banii, ci pe cel care a semnat (din Guvern sau de la Casa de Pensii, nu-mi dau seama acum cine semenază), ignorând decizia CCR general obligatorie, continuând să se dea pensiile ciuntite. Să facă puşcărie …””
Corect.Eu cred ca ar trebui sa faca puscarie si cei care au semnat asa o reglementare tampita care a permis ca un pensionar cu o pensie de 740 de lei sa primeasca cu 5,5% mai mult decat un pensionar cu 750 de lei.
E mai complicat. Ca să facă puşcărie trebuie să dovedeşti că a semnat reglementarea ştiind că este neconstituţională. Apoi este de vină şi Parlamentul că nu a blocat-o, şi preşedintele că nu a trimis-o la CCR… E destul de complicat să se ajungă aici, mai ales că în Constituţie se spune că Guvernul răspunde politic numai în faţa Parlamentului pentru întreaga sa activitate. Cu alte cuvinte este nevoie de o infracţiune penală pentru a ajunge la puşcărie în urma unei sancţiuni penale, sancţiunea politică înseamnă demiterea.
Nu ar trebui sa faca puscarie pentru ca este neconstitutional ca pensia de 740 sa fie cu 5,5% mai mare decat cea de 741 ci pentru ca cel care a semnat asa ceva a uzurpat functia care i-a permis sa semneze asta.
Desi psihologia sustine ca un om prost nu recunoaste (nu stie) nici in sinea lui ca este prost eu cred ca (si) in acest caz prostia este insotita de imoralitate.
Hihihi ……eşti gajik mişto beiiii tiribum-tiribam!
Gata!
Ţi-am găsit şi ţie poreclă!
Madam Tiribum-tiribam.
Mda, copii sunt unica realizare a unui matur.
Un matur poate fi inventator, vestit arheolog, medic, cercetător sau de ce nu magnat cu sute de palate limuzine şi yacht-uri.
Dacă nu lasă în urma lui un copil care să-l depăşească în tot ce a făcut el, înseamnă că a trăit degeaba pe pământ.
Fac o menţiune:
Nu neapărat cel matur pentru a creşte şi a educa un copil trebuie să fie părintele natural.
Comentarii 8
Bravo Codruta, imi mai redai o geana de speranta:
Procurorul General al Romaniei, Laura Codruta Kovesi a declarat ca magistratii condamnati pentru fapte de coruptie nu trebuie sa primeasca pensie de serviciu atata timp cat se desfasoara actiunea penala.
“Astazi CSM a amanat aprobarea cererii de pensionare a unui magistrat condamnat pentru coruptie. Cred ca este un lucru bun. Noi mereu am formulat obiectii in aceste cazuri. Cred ca magistratii trebuie sa beneficieze de pensii de serviciu pentru o cariera de 25-30 de ani. Cred ca magistratii trebuie sa beneficieze de pensie de serviciu numai daca isi fac treaba corect. In momentul in care ai fost dovedit ca ai comis o fapta de coruptie, in momentul in care ai fost condamnat pentru o fapta de coruptie, nu cred ca mai trebuie sa existe aceasta pensie. Trebuie modificata legislatia. CSM, Ministerul Public si Ministerul Justitiei au facut obiectii si a existat si un proiect de modificare a legii, dar legea nu a fost modificata. Eu sustin ca in momentul in care s-a pus in miscare actiunea penala si magistratul este suspendat sa-i fie suspendat si dreptul de a primi pensie de serviciu. Daca este condamnat sa nu mai aiba dreptul la acea pensie speciala. Daca este achitat sa beneficieze de toate drepturile. Legea trebuie modificata pentru ca magistratii condamnati pentru fapte de coruptie sa nu beneficieze de pensie de serviciu “, a spus Codruta Kovesi, intr-o interventie la televiziunea publica.
@ Andreea Paul Vass
Doamnă Paul,
Doamnele de la Ministerul Muncii care au apărut la TV în conferinţă de presă au citit Constituţia României?
ARTICOLUL 147 – Deciziile Curtii Constitutionale
(1) Dispozitiile din legile si ordonantele in vigoare, precum si cele din regulamente, constatate ca fiind neconstitutionale, isi inceteaza efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curtii Constitutionale daca, in acest interval, Parlamentul sau Guvernul, dupa caz, nu pun de acord prevederile neconstitutionale cu dispozitiile Constitutiei. Pe durata acestui termen, dispozitiile constatate ca fiind neconstitutionale sunt suspendate de drept.
(2) In cazurile de neconstitutionalitate care privesc legile, inainte de promulgarea acestora, Parlamentul este obligat sa reexamineze dispozitiile respective pentru punerea lor de acord cu decizia Curtii Constitutionale.
(3) In cazul in care constitutionalitatea tratatului sau acordului international a fost constatata potrivit articolului 146 litera b), acesta nu poate face obiectul unei exceptii de neconstitutionalitate. Tratatul sau acordul international constatat ca fiind neconstitutional nu poate fi ratificat.
(4) Deciziile Curtii Constitutionale se publica in Monitorul Oficial al Romaniei. De la data publicarii, deciziile sunt general obligatorii si au putere numai pentru viitor.
Aud cum acele doamne spun că nu exisă temei legal. Evident că nu există un temei legal stabilit printr-o lege de modificare a Codului Fiscal, „temeiul legal” va fi în momentul în care în Parlamentul se va mobiliza şi modifica Codul Fiscal la noua formă, cea care este pusă în concordanţă cu decizia CCR. Ce spune însă Constituţia?
În primă fază, de la decizia CCR în termen de 45 de zile sau până la modificarea legislativă făcută de Parlament sau de Guvern (aici ar fi nimerită o procedură de urgenţă)… dispoziţia declarată neconstituţională ÎŞI ÎNCETEAZĂ EFECTELE JURIDICE. Cu alte cuvinte prevederea din Codul Penal care spune că CAS-ul se aplică la întreaga sumă NU MAI ARE EFECTE JURIDICE, deci nu se pot face plăţi în temeiul acestei legi de modificare a Codului Fiscal. Rămâne însă temei legal forma de dinainte de modificare.
În cea de a doua fază, după depăşirea celor 45 de zile, prevederile SUNT SUSPENDATE DE DREPT, respectiv în faţa judecătorului sunt ca şi cum nu ar fi fost promulgate. Abia în acest stadiu cetăţenii pot da în judecată statul să-şi recupereze banii, sau, şi mai bine, statul poate avea acestă iniţiativă direct, pentru a nu se mai bloca tribunalele şi a nu mai pierde cu cheltuieli de judecată o poală de bani, ca să-şi recupereze banii opriţi neconstituţional.
Nu e foarte complicat… Eu mă gândesc că dacă pensionarii nu-şi vor primi banii întregi în luna care urmează, aceştia ar trebui să dea în judecată, nu statul pentru a obţine banii, ci pe cel care a semnat (din Guvern sau de la Casa de Pensii, nu-mi dau seama acum cine semenază), ignorând decizia CCR general obligatorie, continuând să se dea pensiile ciuntite. Să facă puşcărie pentru că a ignorat decizia CCR. Când oamenii care se joacă cu destinele românilor vor începe să facă puşcărie pentru că ignoră legea, poate că nu va mai fi nevoie de sesizarea CCR în fiecare zi din an pentru că le-ar fi frică de lege.
„” Eu mă gândesc că dacă pensionarii nu-şi vor primi banii întregi în luna care urmează, aceştia ar trebui să dea în judecată, nu statul pentru a obţine banii, ci pe cel care a semnat (din Guvern sau de la Casa de Pensii, nu-mi dau seama acum cine semenază), ignorând decizia CCR general obligatorie, continuând să se dea pensiile ciuntite. Să facă puşcărie …””
Corect.Eu cred ca ar trebui sa faca puscarie si cei care au semnat asa o reglementare tampita care a permis ca un pensionar cu o pensie de 740 de lei sa primeasca cu 5,5% mai mult decat un pensionar cu 750 de lei.
E mai complicat. Ca să facă puşcărie trebuie să dovedeşti că a semnat reglementarea ştiind că este neconstituţională. Apoi este de vină şi Parlamentul că nu a blocat-o, şi preşedintele că nu a trimis-o la CCR… E destul de complicat să se ajungă aici, mai ales că în Constituţie se spune că Guvernul răspunde politic numai în faţa Parlamentului pentru întreaga sa activitate. Cu alte cuvinte este nevoie de o infracţiune penală pentru a ajunge la puşcărie în urma unei sancţiuni penale, sancţiunea politică înseamnă demiterea.
Nu ar trebui sa faca puscarie pentru ca este neconstitutional ca pensia de 740 sa fie cu 5,5% mai mare decat cea de 741 ci pentru ca cel care a semnat asa ceva a uzurpat functia care i-a permis sa semneze asta.
Desi psihologia sustine ca un om prost nu recunoaste (nu stie) nici in sinea lui ca este prost eu cred ca (si) in acest caz prostia este insotita de imoralitate.
Da, dar la ce încadrare penală?
Biblio,
Iata ca te aprob cand vorbesti de catuse si zeghe , eu prefer metralera ca sunt mai nervos si mai grabit, dar e bine si asa.
Hihihi ……eşti gajik mişto beiiii tiribum-tiribam!
Gata!
Ţi-am găsit şi ţie poreclă!
Madam Tiribum-tiribam.
Mda, copii sunt unica realizare a unui matur.
Un matur poate fi inventator, vestit arheolog, medic, cercetător sau de ce nu magnat cu sute de palate limuzine şi yacht-uri.
Dacă nu lasă în urma lui un copil care să-l depăşească în tot ce a făcut el, înseamnă că a trăit degeaba pe pământ.
Fac o menţiune:
Nu neapărat cel matur pentru a creşte şi a educa un copil trebuie să fie părintele natural.